习近平总书记指出：河南人口总量、人口密度、人口流动量都比较大，社会问题复杂多样，河南必须扎扎实实加强社会治理。省委书记刘宁在全省社会治理工作会议上强调，要深化“党建+网格+大数据”治理模式，推动公安、城管、消防、水电等多部门资源下沉网格，构建“上下贯通、横向互联”的智慧治理平台，标志着河南网格化治理从传统的“物理覆盖”向“智能协同”的质变跃迁。作为豫北重要节点城市，濮阳市地处三省交界处，社会形态复杂多样，治理任务更加艰巨，如何通过数字赋能实现治理效能的系统性提升，亟须探索符合本地特点的现代化治理路径。
一、一网统管与网格治理的关系
作为提升治理效能的重要抓手，一网统管和网格治理是互为支撑的协同体系，二者通过技术赋能与机制创新构建了“全域智能中枢+基层执行末梢”的治理闭环。网格化作为基层治理的“毛细血管”，以社区或特定专属区域为单元，依托专职网格员的“铁脚板”巡查和基础信息化手段，承担邻里矛盾、环境问题等精细化发现与初步处置职能，其本质是治理重心的下沉与治理单元的细化。而一网统管则作为跨层级的“智慧大脑”，通过整合公安、城管等多部门数据资源，运用数据分析手段和物联网技术，实现从网格上报问题到多部门智能分派、协同处置的全流程闭环管理，其核心在于打破数据壁垒与行政条块分割。二者的协同逻辑体现为三重融合：一是数据融合，网格员采集的基层信息成为一网统管平台的核心数据源，而平台通过智能分析反哺网格精准巡查；二是机制融合，构建“网格吹哨—部门报到”的响应机制，将传统人工协调升级为系统驱动的智能派单；三是功能融合，网格化侧重“发现问题”的触角延伸，一网统管聚焦“解决问题”的资源调度，共同实现从被动响应到主动预防的治理转型。
二、一网统管与网格化治理的现实困境
（一） 信息孤岛阻碍协同治理。在当前的治理实践中，数据壁垒已成为制约一网统管效能发挥的首要障碍。而造成这一现象的原因主要有三：一是部门利益保护主义作祟，一些单位将数据视为“私有财产”，不愿与其他部门共享；二是缺乏统一的数据标准，各部门采集数据的格式、口径不一致，难以实现有效对接；三是数据安全顾虑，部分单位担心数据共享可能带来信息安全风险。这些因素共同导致了“数据烟囱”现象，使得一网统管的政策愿景在实践中大打折扣。
（二） 网格员“小马拉大车”。网格化治理要求实现“人在格中走，事在格中办”的理想状态，但在实际操作中却普遍存在权责失衡的问题。多数地区的网格员承担着信访维稳、安全生产、环境整治等10余项工作职责，但相应的权限和资源却十分有限。这种“责任无限大、权力无限小”的状况，使得网格员常常陷入“看得见管不了”的尴尬境地。以某社区为例，该社区网格员在日常巡查中发现某商户存在违规经营行为抑或是有群众求助，虽有心解决，但不知道事情该归哪个部门管，也没有精力逐一去寻找解决办法，加之个别职能部门推诿扯皮的客观存在，不仅挫伤了网格员的工作积极性，也严重影响了群众对网格员的信任度。
（三）智能化应用“形似神不似”。当前很多信息系统的智能化水平仍然停留在初级阶段。其具体表现为：一是数据采集能力强但分析能力弱，很多系统只能实现简单的数据统计，缺乏深度挖掘和智能研判功能；二是预警机制不健全，对潜在风险的识别和预防能力不足；三是系统操作复杂，基层工作人员使用体验不佳。以某县建设的“雪亮工程”为例，虽然投入巨资安装了数千个高清摄像头，实现了重点区域的全覆盖监控，但由于缺乏智能分析系统，对突发事件的发现和处置仍然主要依赖人工巡查和群众举报。这种“重硬件、轻软件”的建设模式，使得大量的智能设备沦为摆设，未能真正发挥预期作用。
（四）数字化异化为“指尖形式主义”
在推进一网统管过程中，一些地方出现了数字化工具异化的现象。具体表现为：过度强调“留痕管理”，要求网格员每天必须完成固定数量的巡查打卡、事件上报；各类APP、小程序层出不穷，且互不兼容，导致基层工作人员需要在多个系统间来回切换；考核指标过于注重形式而忽视实效，将“登录次数”“填报数量”作为主要评价标准。调研中发现，某地网格员平均每天需要花费2至3个小时在各种电子系统的操作上，严重挤占了实地走访和服务群众的时间。这种为了数字化而数字化的做法，不仅没有减轻基层负担，反而造成了新的形式主义，与一网统管的初衷背道而驰。
三、构建全域协同治理的新范式
（一）构建社会治理的“数字基座”。“数字基座”作为集数据采集、治理、分析和应用于一体的智能化平台系统，其核心架构可以概括一个数据中心、一个共享平台、一套应用体系。这个架构的突出特点在于实现数据的全要素汇聚、全流程贯通和全场景应用。其运行机制体现智能化、精准化、高效化的特点，形成数据采集、智能分析、精准派单和处置反馈的链条。
在数据采集环节，通过建立统一的数据标准和接口规范，将原本分散在各个点位的业务数据进行有机整合，形成社会治理全要素的立体化数据库。数据获取渠道包括四个方面：一是网格员日常巡查采集的基层信息；二是物联网设备实时监测的感知数据；三是政府部门业务系统产生的行政数据；四是群众通过各类平台反馈的诉求数据。这些多源异构数据经过清洗、转换、融合后，形成结构化、标准化的治理数据资源池。在智能分析环节，运用机器学习、知识图谱等人工智能技术，对海量数据进行深度挖掘和分析。通过建立各类型的风险预测模型和对历史数据和实时动态的分析，提前识别可能激化的矛盾隐患，预判发展趋势。在精准派单环节，根据事件性质、处置难度、责任归属等要素，自动将任务分派至最合适的处置单位。同时，系统智能匹配相关法律法规、处置案例等参考资料，为处置人员提供决策支持，以提高问题处置的精准度和效率。在处置反馈环节，则通过系统实时反馈，网格员可以通过信息上报渠道对处置效果进行评价。而这些评价数据也将成为优化算法、改进服务的重要依据。
（二）党建引领多元共治格局。“基层吹哨，部门报到”是当前行之有效的社会治理创新，在这一模式的基础上，可以通过行政流程再造与一网统管的数智赋能实现有机统一。这一机制以党组织为枢纽，构建起“村社党组织-网格党支部-党员中心户”三级组织体系，将党的组织网络延伸到基层治理的“神经末梢”。通过推行“双报到”制度和“1+3+N”工作模式，要求机关企事业单位党组织、在职党员到驻地社区报到，形成1个网格党支部，网格员、社区民警、法律顾问3支专业力量，N个社会组织的治理力量。村（社区）党支部书记担任网格长，统筹协调网格内各类治理资源，形成“一核多元”的组织架构。在具体实施层面，保障网格员在日常巡查中发现的问题可以通过网格内资源实现绝大多数地化解，对于不能化解的事项可经网格长通过一网统管手机终端“吹哨”上报至平台，系统基于预设算法自动识别问题类型，精准匹配责任部门，实现智能分派。
同时，建立由县区党委牵头的联席会议制度，定期召集公安、城管、住建等职能部门会商解决跨部门疑难问题。在考核激励方面，实施“双考核”制度，设置“接哨率”“办结率”“满意率”三项核心指标考核部门履职情况，将考核结果与部门经费、评优评先挂钩。
（三）在“未诉先办”上寻求突破。一网统管的重要价值一是通过数据融合建立事件预警；二是通过数据反哺使网格员实现精准巡办。这点其实在实践中已形成初级形态，如省公安系统将社区民辅警的入户走访录入“矛排系统”，与全国在逃人员、特定对象等数据库进行碰撞。过滤矛盾纠纷的关键词，经分析研判后将非公安管辖的矛盾流转至本地综治平台进行化解。同时，建立“大数据+”专业模型，通过关键词抓取、行为轨迹分析，把形成的风险预警交由不同层级的公安机关处理。与单一警情系统相比不同的是，一网统管平台将接入更广泛领域的数据流，在内容上也不仅仅局限于矛盾或者警情的发现，而是涉及民生的方方面面。以家庭用水数据为例，如果独居老人12小时用水量小于2升或者大于500升，这时就可以推断其存在晕倒或者在浴室摔倒的可能，从而判断为异常触发预警。再或者通过对某户居民历史用水量的数据对比，发现季度用水量突然超过预警阈值，就可以推断该户有新入住人员或者存在异常行为，网格员据此进行精准巡查，动态更新人口信息反馈至系统，形成数据闭环。诸如此类的应用场景还有很多，如抓取网格微信工作群的信息分析社会舆情、基于视觉技术处理占道经营和违章搭建、对投诉热线线索分类和情感分析预测群体性事件等，这在实践中可以根据地方实际梯度实现。但核心都在于主动发现潜在问题并提前干预，而非被动等问题暴露后再去处置。与“网格吹哨，部门报道”相对应，这其实形成的是“数据预警+网格响应”的机制。
一网统管与网格化治理的协同不是简单的技术叠加，而是技术与制度相互适配、协同演进的过程。将党的组织优势、网格的覆盖优势与数据的技术优势有机融合，形成协同效应，这其中数据为脉络、网格为细胞、党建为灵魂。目的是在党建引领基层高效能治理工作中实现从人防到智防、从处置到预防、从管理到服务的深刻转变，在技术理性与制度优势的融合中，重塑治理形态，为全省党建引领基层高效能治理工作贡献“濮阳方案”。
